Modèle:HistoriqueAeshnidae

Historique des Neoaeshnida ou Aeshnidae s.l.

Au niveau des "grands ensembles" (super-familles et familles)...

Leach (in Brewster 1815) rassemble dans la nouvelle famille des Æshnides les genres (tous nouveaux sauf Aeshna) Cordulegaster, Gomphus, Aeshna et Anax. On trouve régulièrement Rambur (1842) et parfois de Selys Longchamps (1850) comme descripteurs de cette famille. Le nom d'Aeshnidae sera utilisé ultérieurement [A préciser !] et cette famille sera resserrée autour du genres Aeshna et Anax et de nouveaux genres y seront distingués. Dans les faits, Rambur (1842) est régulièrement désigné comme descripteur de la famille des Aeshnidae s.l., mais il convient de souligner que des auteurs comme Meurgey & Ramage (2020) attribuent bien la super-famille des Aeshnoidea à Leach (in Brewster 1815), ce qui me paraît tout à fait cohérent avec la notion que c'est bien cet auteur qui est le descripteur de la dite famille.

Suite à ce resserrement on trouve trois super-familles : Aeshnoidea comprenant les familles des Austropetaliidae (autour du genre Austropetalia récemment forgé par Tillyard en 1916) et des Aeshnidae s.l. (autour des genres Aeshna de Fabricius et Anax de Leach in Brewster, fortement splité par la suite), les Gomphoidea (ou Gomphidae s.l.) autour du genre Gomphus de Leach in Brewster, fortement splité par la suite), les Petaluroidea (équivalents de la famille des Petaluridae, autour du genre Petalura de Leach qu'il a décrit dans un article particulier en 1815) et des Cordulegastroidae (autour du genre Cordulegaster de Leach in Brewster, auquel se sont ajoutés de nouveaux genres par la suite).

Peters & Theischinger (2007) splitent la famille des Aeshnidae s.l. en Telephlebiidae, Brachytronidae et Aeshnidae, option que j'adopte au moins dès 2014 (Deliry 2014).

J'en extrait la famille des Anactidae en [2021] en y associant deux sous-familles (Anactinae et Amphiaeschninae). Suit un splitage en [2024] par montée des deux ensembles au rang de famille, ce qui distingue les Anactidae s.str. des Amphiaeschnidae (voir plus bas).

Au niveau de quelques détails nouveaux concernant quelques espèces ou les genres...

Conformément à des annotations particulières de Bechly ([1998]), j'extrait en [2004], Aeshna mixta et Aeshna affinis pour les placer dans un nouveau genre Simaeschna Deliry, [2004], ainsi qu'Aeshna isoceles pour le ranger dans un nouveau genre aussi, nommé Simanax Deliry, [2004]. Je range les deux genres proposés et qui restent à décrire, respectivement dans la sous-famille des Amphiaeschninae et des Anactinae et je les édite, toujours sans description particulière (Deliry 2014, 2018). Schneider & al. (2023) décrivent finalement le genre Isoaeschna, équivalent de Simanax, pour y ranger l'espèce que j'avais renommée Simanax isoceles dès [2004].
Autre détail, j'ai proposé la sous-famille nouvelle des Indaeschninae (subfam. nov. : Deliry 2014) afin d'y distinguer correctement le genre Indaeschna.
Le genre Hemianax abandonné par les auteurs récents et confondu avec Anax est maintenu ici. Je considère qu'il s'agit d'une procédure normale de splitage et précision des Anax, qui reste en ensemble hétérogène. J'ai envisagé de considérer Hemianax comme un sous-genre d'Anax ou plutôt en [2022], selon une autre logique de considérer Anax comme un super-genre. Le genre Oplonaeschna est à considérer dans cet ensemble. Le choix reste pour l'heure à trois genres différents en ce qui me concerne.
Enfin le genre Adversaeschna rapproché d'Aeshna, est même confondu par les auteurs récents. Il doit être rangé dans les Aeshnidae au sens strict que je propose en [2021]. J'ai bien conservé ce genre écarté par ailleurs [2022].

En guise de conclusion (provisoire) en 2021...

Ainsi selon ma présentation de [2021], les Aeshnidae s.l. sont redistribués en quatre familles : les Telephlebiidae, Brachytronidae, Aeshnidae s.str. et Anactidae, suivant donc globalement le système de classification initié par Peters & Theischinger (2007).

De nouveaux éléments publiés en 2023 (Schneider & al. 2023, Kosterin 2023)... à mieux fonder...

Le 23 août 2023, Schneider & al. (2023) publient un article dont j'analyse en première approche le contenu les [23 et 26 août 2023] :

• Ils forgent le genre Isoaeschna, parfaitement équivalent du genre Simanax que j'ai proposé, sans description précise, dès [2004], inspiré des notes lues sur le site Internet de Bechly ([1998]). Celui-ci permet de mieux placer Aeshna isoceles dont la position systématique était incertaine ou discutée jusqu'alors. J'accepte évidemment cette option que j'avais déjà fondée dès [2004] !
• Ils rapprochent et fusionnent les genres Aeschnophlebia, Epiaeschna, Nasiaeschna et Brachytron, synonymes du genre Brachytron et que j'avais rapprochés en suivant l'avis de Peters & Teischinger (2007) dans la famille des Brachytronidae (avec de plus les genres Dendroaeschna et Tetracanthagyna). Schneider & al. (2023) soulignent l'indépendance du genre Tetracanthagyna et n'ont pas traité a priori Dendroaeschna. Je considère que cette fusion n'est pas valable, mais le rapprochement de ces genres correctement fondé (C.Deliry, com. du [26 août 2023]) : je conserve donc au moins pour l'instant l'ensemble de ces genres de manière distincte.
• Ils mettent en synonymie le genre Polycanthagyna avec le genre Indaeschna. J'émet un avis très réservé et fondé sur ce rapprochement (C.Deliry, com du [23 août 2023]) : je conserve pour l'instant ces deux genres de manière distincte.
• A l'instar d'un rapprochement que j'avais déjà fait, ils placent ensemble l'espèce américaine Aeshna septentrionalis avec l'européenne Aeshna caerulea. Ceci est conforme à mes premières "intuitions".
• Par contre la synonymie de Gynacantha hyalina avec Gynacantha subiterrupta ne me paraît en l'état de mes analyses pas fondée. Je conserve donc les deux espèces de manière distincte (C.Deliry, com. du [23 août 2023]).
• Je me suis proposé le [26 août 2023], une nouvelle lecture améliorée de ce long article et pense revoir sur la base de cet article quelques solutions de classification...

Le 10 octobre 2023, Kosterin (2023) publie un article supplémentaire, dérivé pour partie du précédent, en proposant à la fois des nouveautés et des ajustements. Alors que je n'avais pas complètement assimilé l'article précédent (cf. Schneider & al. 2023), j'en diffère la lecture et en commence l'analyse dès le [30 décembre 2023] :

• Les éléments précédents, dont je ne retiens pas une forte proportion, ne sont pas mieux fondés.
• Kosterin (2023) par un jeu de typification des genres Aeschnophlebia et Planaeschna range tous les Planaeschna connus dans le genre Aeschnophlebia dont il s'agit de noter que le contenu initial avait basculé dans le genre Brachytron sur les bases de l'article précédent (cf. Schneider & al. 2023). Ceci se traduit donc, comme je le souligne, par un jeu de "pouce pouce" par le passage des espèces du genre Aeschnophlebia dans le genre Brachytron, la synonymisation du genre Planaeschna avec le genre Aeschnophlebia et donc le passage de toutes les espèces du genre Planaeschna dans le genre Aeschnophlebia. En d'autres termes les Aeschnophlebia deviennent des Brachytron et ce serait alors les Planaeschna connues qui deviendraient les nouvelles Aeschnophlebia (com. du [30 décembre 2023], C.Deliry).
• L'auteur (op. cit.) ajoute quelques ajustements de mise en forme (emend.) qui sont justifiés, dans l'hypothèse où les changements de genres seraient retenus (ou fondés) : Brachytron anisopterum et Brachytron pentacanthum sont corrects en remplacement de Brachytron anisoptera et Brachytron pentacantha ! Je reste quant à moi sur le genre "initial" pour ces deux espèces : Aeschnophlebia anisoptera et Nasiaeschna pentacantha, dans l'attente de confirmer les arguments suffisants pour justifier, le cas échéant les changements de genres opérés sur ces deux taxons par Schneider & al. (2023).
• Enfin des nuances concernant la désignation des sous-espèces, semblent acceptables, au détail près de l'absence de changement de genre que je ne "valide" pas pour l'instant.

A la suite de ces deux articles la WOL a considéré l'essentiel de leur contenu et donnent les nouvelles combinaisons suivantes :

• selon Schneider & al. (2023) et Kosterin (2023) : Brachytron anisopterum, Brachytron longistigma (devrait être Brachytron longistigmum ! [?])
• selon Kosterin (2023) : Aeschnophlebia asahinai, Aeschnophlebia bachmaensis, Aeschnophlebia caudispina, Aeschnophlebia celia, Aeschnophlebia chiengmaiensis, Aeschnophlebia crux , Aeschnophlebia cucphuongensis, Aeschnophlebia gressitti, Aeschnophlebia haui, Aeschnophlebia intersedens, Aeschnophlebia ishigakiana, Aeschnophlebia laoshanensis, Aeschnophlebia liui, Aeschnophlebia maculifrons, Aeschnophlebia maolanensis, Aeschnophlebia milnei, Aeschnophlebia monticola, Aeschnophlebia nankunshanensis, Aeschnophlebia nanlingensis, Aeschnophlebia owadai, Aeschnophlebia poumai, Aeschnophlebia risi, Aeschnophlebia robusta, Aeschnophlebia samurai (nec Aeschnophlebia samirai comme le propose Kosterin 2023), Aeschnophlebia shanxiensis, Aeschnophlebia skiaperipola, Aeschnophlebia suichangensis, Aeschnophlebia taiwana, Aeschnophlebia tamdaoensis, Aeschnophlebia tomokunii, Aeschnophlebia tsuchi, Aeschnophlebia viridis.
• Par contre la WOL omet le taxomyme sakishimana d'Asahina (1964), que Kosterin (2023) place comme sous-espèce ainsi : Aeschnophlebia risi sakishimana (Asahina, 1964). Des omissions concernent aussi : Brachyton heros et Brachytron pentacanthum qui sont de nouvelles combinaisons déduites de Schneider & al. (2023).

Une famille utile et restaurée en 2024 : les Gomphaeschnidae

Bechly ([2018]) place sous les Neoaeshnida la famille des Gomphaeschnidae qui permet de placer de manière pertinente quelques genres qui étaient restés en situation incertaine (inc. sedis) jusqu'alors. Je propose donc de restaurer cette famille au même endroit dans la Classification phylogénétique [2 janvier 2024].

Mise en synonymie de sous-familles en 2025 Le sous-familles des Polycanthagynae Tillyard & Fraser, 1940 et des Indaeshninae Deliry, 2014 sont synonymes et reliées par la synonymie du genre Polycanthagyna avec le genre Indaeschna, avec pour conséquence le passage de toutes les espèces du premier genre dans le genre Indaeschna. La typification correcte du genre à la sous-famille impose le fait de retenir celle des Indaeshninae Deliry, 2014 (nomen novum), qui doit être considérée qualifiée par un nom de remplacement (nomen novum) (com., 12 septembre 2025). Polycanthagyna (→ Indaeschna), Polycanthagyna erythromelas (→ Indaeschna erythromelas), Polycanthagyna melanictera (→ Indaeschna melanictera), Polycanthagyna ornithocephala (→ Indaeschna ornithocephala), Polycanthagyna petalura (inc. sedis) (ad Aeshna petalura → Indaeschna petalura), Indaeschna, Indaeschna baluga, Indaeschna erythromelas (ad Polycanthagyna erythroneura), Indaeschna grubaueri, Indaeschna melanictera (ad Polycanthagyna melanictera), Indaeschna ornithocephala (ad Polycanthagyna ornithocephala), Indaeschna petalura (inc. sedis) (ad Polycanthagyna petalura (inc. sedis) ad Aeshna petalura)