Triacanthagyna
Deliry C. [2025] – Triacanthagyna - In : Odonates du Monde (Histoires Naturelles) (2004-[2025]) – Version 26974 du 03.01.2024. – odonates.net
|
→ Odonata > Epiproctophora > Anisoptera > Aeshnines > Aeshnoidea > Neoaeshnida > Aeshnidae > Gynacanthinae
Triacanthagyna de Selys Longchamps, 1883
Commentaires - Bechly ([1998]) place ce genre comme synonyme du genre Gynacantha, notion non retenue par la communauté odonatologique [com. du 3 janvier 2024][1].
Bechly G. [1998-2015] - Odonatology website. - ONLINE
Bridges C.A. 1994 - Catalogue of the family-group, genus-group and species-group names of the Odonata of the world. 3e éd. - Urbana, chez l'Auteur. - ONLINE
Calvert 1905 - [A préciser !]
Cowley J. 1934 - Changes in the generic names of the Odonata. - The Entomologist, 67 : 200-205.
de Selys Longchamps E. & Hagen H.A. 1857 - Monographie des Gomphines. - Muquardt, Bruxelles, Leipzig : 460 pp. - ONLINE • [A vérifier !] selon Wasscher & Dumont (2013) cet ouvrage est daté de 1858, or, il figure en couverture la date de novembre 1857. Les descriptions données sont à attribuer aux deux auteurs qui ont étroitement collaboré à la rédaction de cet ouvrage selon la même source.
Kimmins 1936 - [A préciser !]
Kirby W.F. 1890 - A synonymic catalogue of Neuroptera Odonata or Dragonflies with an appendix of fossil species. - London. - PDF LINK
Rambur P. 1842 - Histoire naturelle des insectes : Névroptères. - Roret, Paris : 534 pp. - ONLINE
Tillyard 1916 - [A préciser !]
[1] - Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres Triacanthagyna, Acanthagyna et du genre Gynacantha, mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour Gynacantha. La première désignation ultérieure d'une espèce type (Gynacantha trifida) pour Gynacantha a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'ICZN, il n'est pas pertinent que Gynacantha trifida ait déjà été l'espèce type de Triacanthagyna. La négligence de la restriction possible de Gynacantha par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'ICZN). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (Gynacantha nervosa) pour Acanthagyna par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : Triacanthagyna est définitivement un synonyme objectif junior de Gynacantha, et Acanthagyna est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si Acanthagyna est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de Gynacantha. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre Gynacantha, pour les quatre raisons suivantes : (1) toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (Gynacanthinae) ; (2) ni Gynacantha, ni Acanthagyna n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ; (3) il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ; (4) Triacanthagyna et Acanthagyna ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de Gynacantha, et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans Gynacantha au sens de Rambur (1842). - En remarque, dans la mesure où la communauté odonatologique n'a pas tenu compte d'une part de ces propositions de synonymie (en l'occurrence celle du genre Triacanthagyna pour le genre Gynacantha), il convient de remonter aux sources (cf. Bridges 1994, notamment) et de vérifier si depuis ce commentaire fourni par Bechly ([1998]), il n'y a pas eu de travaux de génétique propres à établir ou non la monophylie des taxons considérés. Selon le contexte obtenu, il conviendra ou non de confirmer les éléments de synonymie donnés ici et d'en publier l'analyse [com. du 3 janvier 2024]. - [A traiter !] [A publier !]
